פסק-דין בתיק ת"א 163395-09

התביעה, העובדות הצריכות לה וטענות הצדדים

1.         התובעת, חברת מישב בי.אם תעשיות בע"מ, (להלן: " התובעת"),  עוסקת בייצור זיווד אלקטרוני, מסדי תקשורת וארונות מתכת לתקשורת אלקטרונית.  התובעת מנוהלת על ידי מנהלה מר ינון מנחם (להלן: " מנחם"). הנתבע מס' 1,  מר פרימור מרדכי ( להלן: " הנתבע"), עוסק במכירת מכונות לתעשיית המתכת והפח, בין היתר מכונות משומשות המיובאות מחו"ל. הנתבע הפעיל את עסקו תחת השם אד-אם סחר (להלן: " אד אם") , המצוינת בכתב התביעה כנתבעת מס' 2. אין חולק לעובדה כי אד אם אינה אישיות משפטית ולפיכך בקש ב"כ התובעת למחקה מכתב התביעה.  הנתבעת מס' 3,   ERMO Machines Tools, הינה חברה הרשומה בצרפת שסיפקה בפועל את המכונה נשוא התובענה (להלן: " ארמו" ו/או "הספק" ו/או " החברה הצרפתית") שמנהלה הינו אדם בשם אריק רוסרו (להלן: " אריק").

2.         בשנת 2007 בקשה התובעת לרכוש שתי מכונות חדשות לכיפוף וחיתוך (גליוטינה) מתוצרת סין ומכונה משומשת לניקוב פח. עניינה של תובענה זו ביחס למכונה לניקוב פח בלבד (להלן: " מכונת הניקוב"/ " המכונה").

3.         במסגרת חיפושיה אחר מכונת הניקוב, נוצר קשר בין התובעת לבין הנתבע. מנחם העיד באשר לנסיבות הקשר: " פעם הוא  (הנתבע, ח.פ) ביקר במפעל שהייתי עובד שם. זכרתי רק את השם, אבל חיפשתי באינטרנט מכונות ולמעשה חיפשנו מכונות כיפוף וחיתוך כי מכונת ניקוב כבר היינו במשא ומתן עם איזה מישהו, ואחרי שגמרנו את העסקה עם מוטי לגבי כיפוף וחיתוך, הוא אמר לנו שיש לו גם מכונות של ניקוב והוא יכול לעניין אותי ואמרתי לו "טוב, תשלח לי הצעות" (פרו' עמ' 17 שו' 24-27). בין נציגי התובעת לנתבע התקיים משא ומתן בנוגע למכונת הניקוב שבמסגרתו שלח האחרון ביום 7.8.2007 מייל לתובעת (נספח ה' לתצהיר מנחם) ובו תיאור המכונה המוצעת, CNC PUNCHING TRUMPF 180 ROTATION 1996, הנוקב בשנת ייצור המכונה קרי 1996 (להלן: " ההצעה "). בסיום המשא ומתן סוכם כי עלות המכונה תהא 46,000 יורו (264,569 ש"ח) לא כולל עלויות שינוע, הובלה, מכס ונלוות.

4.         ביום 8.8.2007 שלח הנתבע מייל למנחם ובו כתב הוא: " ינון/שלמה שלום רב, להלן חשבון הפרופורמה של מכונת הניקוב, אני מבקש להעביר (בבקשה) מידית את המקדמה (5,000 אירו) כדי לשריין לכם את המכונה!! לפי שיחתנו אתם תקבלו עם המכונה כ-100 (אולי יותר) סטים של מנקבים!! ויש עוד הפתעות.." (המייל צורף כנספח ו' לתצהיר מנחם, יכונה להלן: " מייל המנקבים"). זה המקום להעיר כי על פי כתב התביעה "מנקבים" הם חלקים נלווים למכונה בעזרתם ניתן לבצע נקובים בצורות וגדלים שונים. למייל המנקבים צורף כאמור חשבון הפרופורמה שנשלח מארמו, ראו נספח ז' לתצהיר מנחם (להלן: " חשבון הפרופורמה").

5.         ביום 18.10.2007 שלח מנהל נוסף בתובעת, שלמה, מייל לנתבע: " מוטי שלום, אנו פותחים את מכתב האשראי בימים אלה. האם ניתן לפתוח עם תשלום של 30 יום לאחר הוצאת שטר מטען? אנו רוצים לוודא שהמכונה במצב תקין וזמן זה יאפשר לנו פריקה של המכונה והפעלה. באם המכונה תקינה לא אמורה להיות לספק התנגדות. אנו נשלח לספק את פרטי המשלח שלנו..." בתגובה השיב הנתבע: " שלמה שלום רב, 1. לגבי מכתב האשראי: תודה על פתיחתו! אנא שלחו אלינו את העתקו. 2. מכתב האשראי מתבקש להיות על פי תנאי הספק במכתב הפרופורמה. 3. תקינות המכונה אינה מותנה (מבחינתנו!!)  לחלוטין! המכונה עובדת ופועלת בכל רגע שתבקשו! מלבד זאת המכונה תעבור הליך בדיקה נוסף בטרם מסירה, או לחילופין סעו לצרפת וראו אותה בטרם העמסה והמכלה, כדאי ורצוי!! אנא הסירו ספק מליבכם מכמה סיבות.. אינכם היחידים מישראל אשר הזמינו מכונות מחברה זו וכן החברה היא גדולה ואמינה..." (להלן: " המייל מיום 19/10/07", ראו נספח ה' לתצהיר הנתבע).

6.         אין מחלוקת כי ביום 20/11/07 או בסמוך לכך הגיעה מכונת הניקוב לארץ, ראו מסמכי המכס אשר צורפו כנספח ח' לתצהיר מנחם. אין מחלוקת כי התמורה המוסכמת, 46,000 יורו, שולמה ישירות לארמו כאשר 5,000 יורו שולמו כמקדמה והיתרה במכתב אשראי ע"ש ארמו. אין חולק לעובדה כי שנת יצור המכונה שסופקה בסופו של יום הינה 1985 ולא 1996, כנזכר בהצעה, וכי התובעת קיבלה ארבעה סטים של מנקבים ולא 100 סטים, כנזכר במייל המנקבים.

7.         מיד בסמוך לאחר קבלת מכונת הניקוב, ומשהתברר לתובעת כי מדובר בשנת ייצור המוקדמת ב-11 שנים מהמוזמן, וכי לא התקבלו הסטים המובטחים, פנה מנחם במייל לנתבע, ראו מייל מיום 17/12/07, צורף כנספח י"ג לתצהיר מנחם. בנוסף, קיים מנחם מספר שיחות טלפון עם הנתבע, חלקן הוקלטו ותומללו, ראו נספח י"ח לתצהיר מנחם (להלן: " התמלילים"). משהפניות והשיחות הישירות לא הביאו לתיקון ההפרות הנטענות, פנתה התובעת למשרד עורכי דין  ושיגרה מכתב בדבר ביטול העסקה (ראו נספח י"ד לתצהיר מנחם, להלן: " מכתב הביטול"). במכתב הביטול נדרש הנתבע, בין היתר, לפנות את מכונת הניקוב מהמפעל; להשיב את הכספים אשר שולמו במסגרת העסקה; לשפות את התובעת בגין הוצאות שינוע המכונה; לשלם סכום של 80,000 ש"ח כפיצוי עבור אובדן הכנסה, עוגמת נפש, בזבוז זמן וכו'.

8.         הנתבע הגיב על מכתב הביטול (ראו סעיף ט"ו לתצהיר מנחם). בתמצית טען הנתבע כ אין לו יריבות ישירה עם התובעת; שעליה להפנות את כל טענותיה לארמו, שהיא ספק המכונה והיא זו אשר קיבלה לידיה את התמורה; שהמידע שנמסר לגבי המכונה התקבל מהספק; ושהיה על התובעת לנסוע לצרפת לבדוק את המכונה בטרם רכישתה.

9.         התובעת לא השלימה עם תשובותיו של הנתבע והמשיכה לשגר לו מכתבי התראה, ראו נספח ט"ז לתצהיר מנחם. בכל הנוגע למכונת הניקוב, בחרה התובעת שלא לפעול להרכבתה, היות ולטענתה נדרשה לשלם למתקין סכום של 30,000 ש"ח, כשכלל לא היה ברור אם המכונה תפעל, אך בה בעת היה ברור שאין מדובר במכונה המוזמנת מבחינת שנת ייצור (ראו עדות מנחם בעמ' 23 שו' 20-24; עמ' 23 שו' 32). אי לכך, העמידה התובעת את המכונה בחציריה, כשלטענתה מכונה זו תופסת שטח בלתי מבוטל מהמושכר. התובעת פעלה לטענתה על מנת למזער את נזקיה, וכחודש לאחר הגעת מוכנת הניקוב רכשה התובעת מכונת ניקוב חלופית משומשת ממפעל "אופק הנדסה כרמיאל בע"מ" תוצרת אמדה בסך 200,000 ש"ח בתוספת מע"מ (להלן: " המכונה החלופית"). כן רכשה התובעת, לטענתה, מנקבים חלופיים מחברת אלבה ושילמה סך של 69,300 ש"ח (להלן: " המנקבים החלופיים").

10.        ביום 7/4/09 הגישה התובעת את התביעה שבפניי. במסגרת תביעה זו מפרטת התובעת את השתלשלות העניינים; את ההפרות הנטענות (איחור של כחודש בזמן האספקה; אי התאמה של המכר לנוכח שנת הייצור ואי אספקת 100 סטים של מנקבים) . התובעת בססה את עילותיה על עילה חוזית (הפרה); אי התאמה על פי חוק המכר; חוסר תום לב בניהול משא ומתן ובביצוע ההסכם. באשר לנזקים דרשה התובעת תשלום דמי אחסון ראויים וארנונה בגין אחסון מכונת הניקוב בשטח 48 מר' מזה 16 חודשים (10,644 ש"ח); אבדן רווח גולמי של חודש עבודה בשיעור של 15% מההכנסה בגין אי יכולת לייצר במשך חודש בשל מועד אספקתה (40,877 ש"ח); עלות מימון הלוואה שנטלה התובעת על מנת לרכוש את המכונה החלופית (26,796 ש"ח); עלות רכישת מנקבים חלופיים לחילופין, שווי 100 המנקבים שלא סופקו לתובעת (69,300 ש"ח) החזר השבת עלות רכישת מכונת הניקוב והוצאות נלוות ועקיפות הקשורות בה (ראו פירוט בסעיף 33 לכתב התביעה), סך הכל הועמדה התביעה על סך של 495,783 ש"ח. 

11.        ביום 24/6/09 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבע ואד אם. בכתב הגנה הבהיר הנתבע כי אד אם הינו שם מסחרי בלבד, וכי אינו הכתובת להמצאת כתבי בית הדין לארמו. לגופו של עניין טען הנתבע כי פעל בעסקה כמתווך בין התובעת לבין ארמו ושכזה אין מקום להטיל עליו כל אחריות, בוודאי שאין מקום לחייבו בהשבת התמורה שכלל לא התקבלה בידו. הנתבע הפנה לחשבון הפרופורמה שנשלח ישירות על ידי ארמו; להוראותיו הוא לפיהן יש להעביר את הכספים ישירות לארמו (המייל מיום 19/10/07) ודחה את כל טענות התובעת מהן משתמע כי הינו שותף בארמו ו/או פעל כנציג מטעמה. לגבי המנקבים טען הנתבע כי לא היוו חלק מהעסקה, והפנה שוב לחשבון הפרופורמה שאינו מזכיר כלל את המנקבים; הנתבע טען כי היה על התובעת לנסוע לצרפת ולבחון את המכונה בטרם רכישתה - דבר שאם היה נעשה היה מייתר את התביעה, שכן שנת הייצור הייתה מתגלה כבר באותו שלב; כן הכחיש הנתבע את הנזקים הנטענים וטען כי התובעת לא פעלה להקטנת נזקיה.

ההליכים לאחר הגשת התביעה וכתב ההגנה

12.        ביום 15.12.2009 הגישה התובעת לבית המשפט בקשה למתן פסק דין כנגד ארמו מאחר ולטענתה כתבי הטענות נמסרו כדין לנתבעים 1 ו-2 על פי התקנות ויש לראות בכך מסירה כדין. לחילופין, ביקשה התובעת היתר המצאה מחוץ לתחום. בדיון שהתקיים בפני ביום 17.1.2010 נעתרתי לבקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום וציינתי: " בתיק זה השאלה של הקשר בין נתבעים 1,2 לנתבעת 3 הוא לב ליבו של התיק. התובעת הציגה את הדברים בכתב התביעה, כמו גם בבקשתה, כאילו נתבעים 1,2 הם שותפים של הנתבעת 3, פועלים צוותא חדא, ועוד כהנא וכהנא טענות שפורטו בסעיף 4 - 9 לבקשה. מנגד טענו הנתבעים 1,2 בכתב הגנתם כי אין כל שותפות, כי הנתבע 1 אינו נציג של הנתבעת 3.. מדובר בטענות הדורשות ליבון עובדתי בראיות. עלי לעמוד על הקשר בין הנתבעים בינם לבין עצמם. לשאלה זו חשיבות לצורך מתן הכרעה בתיק כולו. אם אכן ימצא כי לנתבע 1 יריבות ישירה עם התובעת, או בכובעו כנציג הנתבעים או מי מהם, אם בשל חוסר תום ליבו, אזי יהיה חיוב אישי כנגד הנתבע 1. אם יתקבלו טענותיו כי פעל כמתווך בלבד והקשר הישיר הוא עם הנתבעת 3 אזי יהיה מקום להחיל דין אחר. בכל מקרה, סבורני כי אם אעתר לבקשה הראשית של התובעת, יתכן ויהיה בכך רתימת העגלה לפני הסוסים. העתרות לבקשה העיקרית, כבר בשלב זה, מקימה את המסקנה שהנתבע 1 שותף של הנתבעת 3 ואיני יכולה לקבוע ממצא זה על יסוד המסמכים בלבד..." משלא הוגש כל כתב הגנה ניתן ביום 25.5.2010 פסק דין כנגד הנתבעת 3 על מלוא סכום התביעה.

13.        בדיון שהתקיים בפני ביום 25.5.2010 הוריתי לב"כ הנתבעים ליתן עמדתו לעניין בדיקה משותפת של המכונה והערתי, מבלי לנקוט עמדה, כי " יתכן שלניסיונות אלה תהיה השפעה בשאלת חובת הקטנת הנזק וביהמ"ש יבחן את התנהגות שני הצדדים בנושא זה." אולם בסופו של דבר לא נבדקה המכונה, בין היתר מכיוון שהנתבע סירב להשתתף בעלות הבדיקה.

14.        ביום 26.7.2011 הגישה התובעת הודעה לביהמ"ש ולפיה לאחר משא ומתן עם רוכש פוטנציאלי במטרה להקטין את הנזק נמסרה לה הצעה לרכישת המכונה בסך 85,000 ש"ח בתוספת מע"מ ובסה"כ 98,600 ש"ח. לטענתה, עם קבלת ההצעה פנתה היא לנתבעים והציעה להם לרכוש את המכונה באותו מחיר. בהעדר תגובה, ביום 15.7.2011 נחתם בין התובעת למציע הסכם ולפיו קנה האחרון את המכונה. לפיכך ביקשה התובעת כי מהסכום שיפסק לטובתה, אם יפסק, תופחת התמורה בגין המכונה. 

שלב ההוכחות ושהאלות הדורשות הכרעה

15.        ביום 2/5/2012 התקיימה ישיבת ההוכחות בתיק זה במהלכה העידו מנחם מטעם התביעה והנתבע. בתום דיון ההוכחות ובהעדר הסכמות, הוגשו סיכומי הצדדים בעניינים שבמחלוקת. בתמצית, עליי להידרש לשאלת מעמדו של הנתבע בעסקה - האם אכן הינו שותף/מייצג של ארמו בעסקה, כטענת התובעת, או שמא פעל הנתבע כמתווך בלבד, כטענתו. עוד עליי להידרש לשאלת הנזקים ולחובת הקטנת הנזק.

טענות התובעת בסוגיות הנ"ל